关键词：政府支出；农村居民消费；传导机制
摘要：论文利用浙江省1992-2009年的数据对地方政府支出对农村居民的消费需求影响进行了回归分析，结果表明，地方政府支出有利于促进农村居民的消费需求的增长，其中转移支付对农村居民消费的影响大于购买性支出。因此，浙江省地方政府实施的积极财政政策对扩大农村消费需求是有效且必要的。
一、引言
2008年以来的美国次债危机使中国经济环境恶化，出口增长受阻，这样中国依靠“出口拉动、投资驱动”的经济增长模式受到了挑战。在此背景下，中国的经济增长要寻找突破口，人们把期望投向了消费，于是政府启动了“扩内需，保增长”的积极财政政策，还出台了包括4万亿支出计划在内的一揽子政策措施刺激经济增长，其中政府把促进农村消费作为扩大内需十大措施的重中之重。2008年，政府财政对农民的各项补贴达到1030亿元，2009年增加到1200亿元，并投入400亿元用于“家电下乡”、“汽车下乡”和农机补贴等支农惠农政策。在短期来看，中国的积极财政政策在扩大农村消费需求方面取得明显的效果。但是从长期看，政府支出能否促进农民居民消费的持续增长？扩大内需的积极财政政策是应该继续还是退出？这是目前迫切需要明确和解决的问题。
国内外学术界对政府支出对居民消费关系的研究由来已久，理论上政府支出和居民消费之间可以是互补关系，即私人消费随政府支出增加而增加，这时扩大政府支出对私人消费有挤入作用。反之，两者也可以是替代关系，即扩大政府支出对私人消费需求产生挤出效应。一般来说，财政支出对居民消费可能会同时有互补关系和替代关系。
在国外，对财政支出与居民消费之间关系作开创性研究的是Baily（1971）提出政府提供的公共商品和服务等于为个人消费提供θ个单位的商品，根据这种假说可知，如果θ>0，即政府支出增加引起私人消费减少，说明政府支出和私人消费是替代关系。相反，如果θ<0，即政府支出增加引起私人消费增加，二者呈互补关系。Barro（1981）拓展了贝利的研究，将有效消费函数c=c+θg，引入政府支出的产出效应模型。西方学者随后运用不同的经验数据和理论假设，通过对θ符号进行检验得出两种不同的观点：一是政府支出对私人消费存在挤出效应，即θ>0。komendi（1983）、Aschauer（1985）、Jonsson（1986）、Ahmend（1986）、Giavazzi（2000）、Tsung Wu Ho（2001）、Hjelm（2002）、Garcia and Ramajo（2003）等人运用不同国家的经验资料检验得出结论，认为在总需求小于总供给或经济未达到充分就业时，财政支出对居民消费有挤出作用。二是政府支出对私人消费存在挤入效应，即θ<0。这个观点的代表人物有：卡拉斯Karras，（1994）通过对世界上30个国家的跨国分析、[本文来自论文之家:www.papershome.com,转载请保留此标记]Schclarek（2007）利用21个工业化国家和19个发展中国家数据进行实证检验的结果都对这一论点提供了强有力的证据。另外，Athanasios（2008）认为，财政支出对私人消费的挤入效应在经济衰退时比繁荣时更加显著。
国内学者主要通过借鉴西方消费理论，从中国经济发展的实践出发，建立有关中国财政支出和居民消费的经济计量模型，并运用不同的分析方法以及采用不同时期的经验数据，针对财政支出与居民消费之间的关系进行大量的研究。胡书东（2002）分析了中国居民消费和政府支出变动之间的关系，认为政府消费和民间消费从整体上看是互补的关系，政府通过扩大财政支出，加快基础设施建设有助于刺激民间消费需求。李永友（2006）在消费者最优消费选择欧拉方程基础上推出用以分析政府支出与居民消费之间关系的模型，通过对对全国、城镇以及农村样本进行估计表明政府支出与居民消费之间表现为互补关系。张治觉（2007）通过借鉴国外理论并运用中国不同时期的经验数据也对此进行了深入研究，认为现阶段中国政府支出对私人消费具有不同程度的挤入效应。
鉴于国内学者主要是对政府支出和城镇居民消费之间关系进行研究，本文将在诠释浙江地方政府支出对农村居民消费需求的传导机制以及在模型建立的理论框架下，以农村居民消费为研究对象，运用浙江1992-2009年省份的经验数据进行实证检验，以期对二者之间的关系做出一些有益的探讨。